Teori dan Definisi Estetika Seni

Keberatan pada definisi seni estetika

    Definisi estetika seni dapat ditafsirkan baik dalam hal kisah estetika yang berorientasi konten atau akun yang berorientasi pada emosi. Kedua rekening ini, tentu saja, bisa terhubung. Namun, untuk tujuan analitis lebih mudah untuk mempertimbangkan mereka satu per satu. Dan bagaimanapun, jika keduanya tidak meyakinkan dengan sendirinya, kecil kemungkinannya mereka akan meyakinkan ketika ditambahkan bersama-sama.

     Membaca "estetika pengalaman" dari mode akun yang berorientasi pada konten, x adalah seni jika dan hanya jika x dimaksudkan untuk menyajikan perbedaan intensitas dan/atau intensitas untuk keprihatinan.

     Tetapi rumus ini terlalu luas untuk menyediakan kondisi yang memadai untuk status seni, karena hampir setiap artefak manusia akan menghadirkan ketidaksamaan, perbedaan dan/atau intensitas untuk keprihatinan. Seketul roti memiliki persatuan dalam hal menjadi objek tunggal, dan si tukang roti menyajikannya kepada kita dengan niat agar kita dapat menangkapnya. Sebagian besar artifak manusia memiliki berbagai bagian telepon — misalnya, memiliki banyak tombol — dan benda-benda itu beraneka ragam sampai sejauh itu, sedangkan, selain itu, perusahaan telepon ingin agar kita menangkap bagian-bagiannya dan percaya bahwa kita akan menemukannya. Demikian pula, setiap hari artefak dan thein memiliki properti dengan intensitas yang bervariasi — mungkin itu adalah kode warna — dan para perancang mereka bermaksud agar kita mendiskriminasi sinyal-sinyal ini berdasarkan intensitasnya yang bervariasi. Tetapi tidak satu pun dari contoh-contoh ini adalah karya seni, meskipun mereka tampaknya untuk memuaskan kondisi definisi estetika.

     Sebagai tanggapan atas pengamatan ini, ahli estetika cenderung mengatakan bahwa kita telah salah memahami apa yang ia maksud dengan persatuan, keragaman, dan intensitas, semua ini harus dipahami sebagai sifat estetika, bukan sebagai sifat kasar objek. Mereka adalah sifat dari penampilan objek. Bukit - bukit yang ditutupi pohon - pohon hijau dapat terlihat lembut dan berbulu halus seraya kami melewatinya; Ini adalah bagaimana mereka mengesankan kita dan makhluk seperti kita. Tetapi bukit-bukit dan pohon-pohon seperti itu tidak lembek apabila anda berada dekat dengannya, itu kasar dan kasar. Sebaliknya, mereka tampak lembut dan berbulu halus.

     Demikian pula, ketika berbicara tentang persatuan, keragaman dan intensitas estetis, kita berbicara tentang cara benda-benda tersebut menyerang kita dan orang-orang seperti kita karya seni adalah objek yang dimaksudkan untuk menyajikan ketidakbiasaan, keragaman dan atau intensitas untuk ketakutan di mana ini dipahami sebagai sifat estetika.

     Tetapi, hal ini masih menghasilkan teori yang terlalu luas untuk menjadi definisi seni yang memadai. Untuk banyak artefak manusia, terutama, untuk tujuan kita, banyak sekali benda nonseni, dirancang untuk menyajikan sifat estetika untuk ditangkap, termasuk sifat-sifat persatuan, keragaman dan intensitas. Perahu Motor dirancang untuk menunjukkan banyak sifat ekspresif. Mereka mempertahankan sikap agresif dan kekuatan, dan kepemilikan mereka atas sifat-sifat yang diproyeksikan secara luar biasa ini membuat mereka tampak menyatu. Kita bisa mengatakan mereka terlihat sangat "macho." Ini mungkin bukan satu-satunya maksud di balik desain speed boats, tapi itu salah satu dari mereka.

Di pihak lain, tempat bermain anak-anak sering kali dirancang untuk memperlihatkan keragaman yang menyenangkan. Tapi tidak daya perahu atau tempat bermain adalah seni. Masalahnya di sini adalah bahwa segala jenis artefak manusia dimaksudkan, antara lain, untuk menyajikan estetis yang bersatu, beragam, dan intens arrays untuk ditangkap. Tetapi, hanya sebagian kecil artifak seperti itu yang merupakan karya seni. Presentasi sifat estetika yang dimaksudkan untuk ditangkap tidak cukup untuk menjadikan objek sebagai karya seni. Sesuatu yang kuat diperlukan tapi apa?

     Teori estetika mungkin tergoda untuk mengatakan bahwa perbedaan estetika dan/atau intenitas dimaksudkan untuk ketakutan harus artistik relevan. Dan memang benar bahwa fitur seperti kesatuan, keragaman, dan intensitas sifat estetikanya adalah ciri artistik yang relevan pada karya seni. Artinya, hal-hal itu pada umumnya relevan dengan penghargaan kita akan karya seni yang menyajikannya. Akan tetapi, pakar estetika tidak dapat menggunakan konsep relevansi artistik dalam definisinya, karena hal itu akan beranggapan bahwa ia sudah tahu bagaimana mengidentifikasi seni (untuk mengatakan apa yang relevan secara artistik) dan itulah definisi yang seharusnya diuraikan. Jadi, untuk berbicara tentang artistik yang relevan properti di sini akan melingkar.

     Memang, sering kali kita mencari sifat-sifat seperti persatuan, keanekaragaman, dan intensitas pada objek tertentu hanya karena kita tahu bahwa benda-benda itu adalah karya seni. Kami melihat keragaman sebagai fitur penting dari Cage apos; s 4 apos; 33? Karena itu adalah karya seni; Kita tidak dikejutkan oleh keragaman bunyi lingkungan sehari-hari, dan kita jarang, kalaupun pernah, mengira bahwa itu dimaksudkan untuk menutupi kekayaan keanekaragaman untuk ketakutan kita. Ini adalah fakta bahwa 4' 33? Adalah sebuah karya seni yang menuntun kita untuk menghubungkan keindahan dari keberagaman itu. Tetapi jika status seni adalah apa yang membuat presentasi yang dimaksudkan sebagai sifat estetika menjadi mungkin, tampaknya salah untuk mencoba mencirikan status seni menurut definisi estetika. Definisi tampaknya mendapatkan hal-hal dengan cara yang salah.

     Definisi estetika seni, yang ditafsirkan berdasarkan kisah estetika yang berorientasi muatan, tidak memberi kita kondisi yang memadai untuk status seni. Tapi adalah niat untuk menyajikan unities, diversities dan/atau intenitas untuk kekhawatiran kondisi yang diperlukan untuk seni? Tentu saja para seniman dapat berniat untuk membuat karya tanpa masing-masing sifat ini secara individu. Beberapa karya seni, seperti dalam film karya Luis Bunuel, Un Chien Andalou, tampaknya dimaksudkan untuk menggantikan makna negatif apa pun — gambar sengaja dipotong menjadi sesuatu tanpa logika naratif yang jelas. Banyak pahatan batu Sol LeWitt — berbentuk geometris yang sederhana — sama sekali tidak beraneka ragam, dan semuanya tampak seolah-olah dimaksudkan untuk menjadi seperti itu. Dan banyak orang yang siap dipilih untuk tidak adanya sifat estetika yang mencolok di dalamnya, dan, karena itu, mereka sama sekali tidak memiliki intensitas. Bukankah ini contoh balik untuk teori?

     Mungkin ahli estetika akan mengatakan "tidak." Ia mungkin setuju bahwa pekerjaan bisa jadi tidak memiliki kesatuan, atau keragaman, atau intensitas, tetapi menyangkal bahwa boleh jadi ada karya seni yang dimaksudkan untuk tidak menimbulkan kecurigaan pada sifat-sifat sebelumnya. Argumen mungkin pergi seperti ini: persatuan dan keberagaman bersama. Jadi, jika seorang seniman menyajikan karya yang luar biasa karena yang dimaksudkan adalah kurangnya persatuan, maka karya itu tak pelak lagi akan menghasilkan rasa keragaman. Sebaliknya, karya yang menurunkan keragaman akan secara otomatis menghasilkan rasa persatuan.

     Oleh karena itu, karya seni apa pun harus disajikan dengan niat untuk menyuarakan keprihatinan akan adanya persatuan atau keanekaragaman, karena tidak adanya yang satu akan membuat yang lain waswas karena yang lain tidak hadir. Oleh karena itu, ulasan yang disengaja tentang adanya persatuan atau keanekaragaman yang patut diwaspadai merupakan kondisi yang diperlukan di antara semua karya seni. Tidak ada cara untuk mendapatkan di sekitarnya.

     Apakah seseorang menerima argumen ini sebagian bergantung pada pemahaman seseorang tentang istilah "kesatuan" dan "keragaman." Jika menyajikan kekayaan keragaman untuk keprihatinan berarti bahwa kita dikejutkan oleh berbagai karya di tengah-tengah persamaannya, maka pasti ada karya seni, seperti beberapa lukisan ekspresionisme abstrak, di mana tampak tampak array menyerang kita sebagai bingung, bukan beraneka ragam. Selain itu, kebingungan mungkin apa artis setelah, bukan rasa variasi di tengah persatuan. Menurut sejarah, para seniman memiliki sejumlah alasan untuk berniat memicu kebingungan. Jadi, karya seni yang tidak memiliki persatuan mungkin tidak dimaksudkan untuk menyampaikan jenis keragaman yang relevan sebagai ancaman. Sang seniman mungkin tertarik untuk mengeksploitasi perpecahan dalam rangka untuk menabur kebingungan total dan disorientasi.

     Selain itu, jika seorang seniman berniat menimbulkan kebingungan, hal itu tidak berarti bahwa ia bermaksud menyampaikan keberagaman yang dapat ditangkap. Mungkin kekayaan yang luar biasa dari berbagai hal dalam pekerjaan yang membawa tentang kebingungan dan disorientasi, tetapi sang seniman mungkin tidak menyajikan pekerjaan dengan maksud bahwa kita menemukan kebingungan kita dalam keragaman elemen dalam pekerjaan. Tujuan dari pekerjaan ini mungkin bukan untuk mendorong kita memikirkan beragam unsur pekerjaan itu, melainkan untuk mengalahkan dan membingungkan kita olehnya. Beberapa instalasi milik Robert Morris, yang dibahas dalam pasal sebelumnya, merupakan contoh yang relevan untuk dipikirkan di sini.

     Demikian pula, upaya yang menyepelekan keanekaragaman tidak perlu dimaksudkan untuk menimbulkan keprihatinan akan persatuan. Empiris film Andy Warhol — pemandangan selama delapan jam pembangunan Empire State — tidak terlukiskan dengan beraneka ragam atau kompleks. Itu secara sengaja minimal dalam isinya dan eksekusinya. Orang bisa menyebutnya berpadu, tetapi bukan niat pembuat film itu kita mengerti persatuannya. Sebaliknya, ini adalah implikasi eksperimen untuk pemahaman umum tentang sifat film yang akhirnya ingin dijelajahi Warhol melalui kekaisaran. Ini adalah reduad absurdum dari klaim tertentu tentang film realisme dan pandangan bahwa apa yang penting tentang film adalah reproduksi mekanis dunia. Untuk menanggapi film dengan mengatakan "Ah! Bagaimana estetis bersatu!" akan melewatkan titik dimaksudkan kekaisaran. Jadi, karya seni yang mengecilkan variasi tidak perlu dimaksudkan untuk menimbulkan persatuan yang patut diwaspadai. Ini mungkin memiliki ikan yang sangat berbeda untuk menggoreng.

Pada saat yang sama, kerajaan sengaja unatic dalam cara di mana menembak gedung Empire State. Puisi ini tidak menginvestasikan subjeknya dengan ciri-ciri estetis yang tinggi, juga tidak menggarisbawahi ciri-ciri estetika apa pun yang membuat bangunan itu sangat terkenal. Film ini sengaja sama seperti biasa. Jadi, jika kekaisaran adalah sebuah karya seni, maka ada karya-karya seni yang tidak dimaksudkan untuk menyampaikan ketidaksamaan, keragaman, atau intensitas untuk keprihatinan. Itu mungkin terkoreksi oleh niat yang sama sekali berbeda. Oleh karena itu, definisi seni estetika, yang dinyatakan dalam kaitannya dengan kisah seni yang sangat bermakna, tidak mengidentifikasi kondisi semua seni yang diperlukan.

     Tapi bagaimana jika kita membaca definisi estetika seni dalam hal akaun akaun estetika? Apakah itu akan memperbaiki keadaan? Dalam pandangan itu, x adalah karya seni jika dan hanya jika x sengaja diproduksi dengan kapasitas untuk menghasilkan perhatian yang tidak tertarik dan simpatik dan perenungan untuk kepentingan sendiri. Apakah masuk akal untuk percaya bahwa semua karya seni selalu dihasilkan dengan niat seperti itu?

     Tampaknya tidak mungkin. Masalah terbesar di sini adalah gagasan ketidakpercayaan. Sebagaimana telah kita perhatikan lebih dari satu kali, banyak karya seni dihasilkan dengan tujuan keagamaan dan politik. Hal-hal itu tidak dirancang untuk dianggap remeh, tetapi berkaitan dengan urusan-urusan praktis. Sebuah novel feminis mungkin dimaksudkan untuk menggugah pembaca — baik wanita maupun pria — untuk mengubah kehidupan mereka. Di sini, urusan pribadi mungkin bersifat politik, dan novel ini membahas kepentingan pembaca yang melandasi keduanya. Novel seperti ini tidak dirancang untuk disalahgunakan. Memang, bacaan yang tidak berminat bisa jadi malah melemahkan niat novel ini. Artinya, sulit untuk membayangkan bahwa membaca dengan acuh tak acuh bahkan merupakan tujuan sekunder novel semacam itu, karena apa pun yang dibaca merupakan antitetik untuk tujuan utamanya. Jadi, tidak semua karya seni perlu dijabarkan dengan niat untuk mengundang, mendukung, dan memberi imbalan atas perenungan yang tidak menarik. Beberapa orang mendaftar dengan minat perenungan dan penerapan untuk kegiatan yang menarik dan praktis.

     Tentu saja, pakar estetika mungkin menyatakan bahwa karya semacam itu sebenarnya bukan seni, tetapi hal itu tampaknya menimbulkan pertanyaan, khususnya sejak adanya karya tersebut adalah banyak contoh yang dianggap sebagai karya seni kanonis. Juga tidak masuk akal untuk membantah dengan alasan bahwa karya-karya tersebut memiliki sifat estetika dan struktur formal sehingga karya-karya tersebut memiliki niat tambahan untuk mengundang perenungan yang tidak menarik, jika fitat-fitur tersebut secara retoris digunakan untuk menggugah pembaca agar mempertimbangkan penindasan pribadi dan politik yang menarik.

     Bahkan, kasus seperti ini menunjukkan masalah yang lebih dalam dengan definisi seni estetika. Teori ini mungkin secara fundamental tidak koheren. Definisi ini menuntut agar sebuah karya seni dimaksudkan untuk memiliki kapasitas untuk menghasilkan tanggapan yang tidak berminat dan simpatik. Tapi dalam banyak kasus, ini mungkin kombinasi yang mustahil. Tentu saja, tanggapan yang simpatik terhadap fiksi sosial tentang rasisme — seperti dramatisasi menangisasikan teriakan — mencakup tergugah untuk marah. Drama ini menuntut para pembaca untuk mengubah masyarakat dan mengubah kehidupan mereka. Tanggapan yang simpatik terhadap seruan negara tercinta harus membuat penonton lebih mudah melihat tindakan-tindakan praktis tertentu, atau, setidaknya, terhadap tindakan praktis semacam itu. Dan, beberapa tindakan praktis ini mungkin berkaitan dengan tindakan yang mungkin dilakukan oleh para penonton dalam kehidupan sehari-hari.

     Cry the Country mengatasi masalah-masalah praktis yang mungkin berhubungan dengan kepentingan pribadi dan politik penonton, dan ini mendukung solusi tertentu bahwa siapa pun yang layak untuk menyebut pandangan simpati harus menganggap serius. Menjadi penonton yang bersimpati (atau pembaca) dalam kasus ini terikat dengan minat sosial dan bahkan pribadi yang lebih luas (terutama jika seseorang menjadi korban rasisme, seperti yang mungkin dilakukan oleh penonton kulit hitam maupun kulit putih). Jadi, dalam arti apa para penonton yang simpatik juga tidak berminat? Sikap tidak tertarik dan sikap simpatik adalah konflik irn di sini. Jika seseorang benar-benar menempatkan dirinya di bawah bimbingan karya seni seperti menangis negara tercinta, sulit untuk melihat bagaimana perhatian seseorang dan perenungan pekerjaan dapat secara bersamaan tidak tertarik. Selain itu, sulit untuk memahami bagaimana seorang seniman dapat secara rasional berniat melakukan pekerjaan semacam itu untuk memiliki kapasitas untuk mempromosikan kedua bentuk perhatian dan perenungan ini, karena masing-masing membatalkan yang lain.

     Sejarah seni menyediakan banyak contoh karya yang berkaitan dengan minat pribadi dan sosial. Pekerjaan seni sering kali berfungsi untuk memalsukan identitas pribadi dan untuk memajukan proyek-proyek praktis. Jika kita mengira bahwa pembuat karya-karya ini bermaksud agar mereka memiliki kapasitas untuk memberikan perhatian yang tidak berminat dan simpatik, tidakkah kita seharusnya setuju bahwa pembuat karya-karya yang relevan mempunyai niat yang kontradiktif? Tetapi ini adalah definisi yang sangat meragukan tentang seni yang memerlukan bahwa begitu banyak sejarah seni terdiri dari karya-karya kontradiktif.

     Tentu saja, teori estetis ini terbuka untuk mengklaim bahwa di mana karya hanya memiliki kapasitas untuk memberikan tanggapan simpatik yang entah bagaimana tanggapan yang tidak menarik, maka kita tidak berurusan dengan seni. Sebuah karya adalah seni hanya di mana kedua kemampuan yang dimaksudkan dapat diwujudkan. Tapi ini akan diresul di perrymandering radikal sejarah seni. Begitu banyak karya yang dianggap sebagai paradigmatic akan dikeluarkan dari tradisi.

     Atau, teorema estetis mungkin menggigit peluru dan mengatakan bahwa pencipta karya seni terlibat saling bertentangan, tapi mereka hanya tidak menyadarinya. Akan tetapi, anggapan bahwa irasionalitas para seniman dalam skala yang begitu besar tampaknya tidak dapat diterima, khususnya karena begitu banyak seniman secara sadar diri menyatakan ketidaksetujuan mereka terhadap konsep ketidakpercayaan. Solusi yang lebih jelas terhadap dilema ini adalah mengakui bahwa definisi estetika, yang dibingkai dalam hal account berorientasi pada seni, tidak menyediakan kondisi yang diperlukan untuk status seni.

     Tidak perlu dikatakan, pakar estetika dapat menghilangkan ketidaksetujuan dalam teorinya dengan menjatuhkan gagasan bahwa karya seni itu dimaksudkan untuk memiliki kapasitas untuk memberikan tanggapan yang simpatik dan tidak menarik. Sebaliknya, ia mungkin hanya menuntut karya seni yang memiliki kapasitas untuk menyediakan perhatian dan renungan yang tidak menarik perhatian yang berminat. Hal itu menyingkirkan ketidakkoherensi, tetapi hal itu justru membuat definisi itu lebih menarik, karena ada banyak karya seni yang tidak dimaksudkan untuk mendorong atau memberikan tanggapan yang tidak menarik.

     Misalnya, perisai para pejuang Sepik dan dataran tinggi di Guinea baru layak disebut sebagai status seni. Isinya penuh dengan sifat bawaan, ekspresif, dan formal, dan sifatnya merupakan bagian dari tradisi pembuatan yang dapat dipahami. Namun wajah-wajah mengerikan pada mereka dimaksudkan untuk menakut-nakuti musuh mereka, bukan untuk mempromosikan perhatian dan perenungan yang tidak menarik perhatian. Mereka tidak dimaksudkan untuk melepaskan para pengamat dari penindasan kepentingan praktis, tetapi untuk memberi mereka minat praktis dalam melarikan diri. Segala macam jimat dimaksudkan untuk melayani kepentingan praktis yang kekal bagi pendirian yang tidak menarik. Pembahasan tentang patung setan dalam bab sebelumnya menimbulkan kasus lain. Jika salah satu contoh ini adalah karya seni, tidak mungkin bahwa kapasitas yang dimaksudkan untuk menyediakan perhatian dan perenungan yang tidak menarik bagi diri sendiri adalah kondisi yang diperlukan untuk semua seni. Bahwa kita warga kebudayaan lain memilih untuk meneliti benda-benda ini di museum kita dengan apa yang disebut perhatian yang tidak berminat tidak menunjukkan bahwa karya-karya ini dihasilkan dengan kapasitas yang dimaksudkan untuk memberikan tanggapan seperti itu.

     Teori estetika juga tidak dapat menjatuhkan tuntutan bahwa kapasitas di sini harus dimaksudkan untuk menyelamatkan hanya bahwa x adalah seni hanya jika memberikan perhatian yang tidak menarik, karena yang akan kehilangan perbedaan antara seni yang baik dan seni yang buruk. Yaitu, karya yang tidak mampu memberikan perhatian dan renungan yang tidak menarik — yang tidak mampu menghasilkan pengalaman estetika — sama sekali tidak akan dianggap sebagai seni. Tetapi definisi yang tidak mencakup seni yang buruk tidak cukup menangkap konsep seni kita.

Apakah definisi estetika tentang seni, dibaca dalam kaitannya dengan kisah estetika yang bersifat emosi, memberikan kondisi yang memadai untuk seni? Tidak, dan untuk alasan yang kita sudah sangat akrab. Banyak karya seni dimaksudkan untuk memiliki kapasitas untuk mempromosikan jenis perhatian dan perenungan yang definisi estetika dari seni menganggap semua dan hanya karya seni. Guntingan payung yang mahal sering digunakan untuk tujuan estetis yang menuntut perhatian dan renungan, terlepas dari tujuan praktisnya. Sebuah pisau sabat-er dapat menjadi sesuatu yang indah — pergi jauh sehingga kita lebih suka melihatnya daripada menggunakannya.

          Mobil terlalu sering mampu kesempatan untuk pengalaman estetika. Kita mungkin berdiri kembali dan menghargai garis mereka untuk sifat estetika yang mereka berikan. Tidak diragukan, garis-garis ini juga dimaksudkan untuk melayani fungsi-fungsi praktis. Tapi mereka juga dimaksudkan untuk proyek profil estetika. Sebuah mobil mungkin elegan karena desainnya.

     Mungkin salah satu alasannya adalah karena para produsen mobil berharap pembeli akan membeli kendaraan seperti itu untuk mengatakan sesuatu tentang diri mereka kepada dunia. Tetapi, seseorang dapat memperhatikan bentuk sebuah mobil dan huruf dwel di lekukannya yang memukau tanpa memiliki minat pribadi untuk memiliki mobil atau membeli saham di perusahaan. Selain itu, niat untuk menarik mata dengan cara ini melalui penampilan yang tak dapat disangkal adalah nomor di antara niat para perancang mobil. Tapi jalan raya kita tidak macet dengan karya seni. Artinya, kebanyakan mobil bukan karya seni, tetapi tampaknya pakar estetika harus menghitung sebagian besar (dan bukan hanya yang dibuat secara khusus) seperti itu. Dan ini menunjukkan bahwa definisi estetika yang berorientasi pada emosi terlalu luas.

     Pada account seni yang berorientasi pada konten atau berorientasi pada seni, apakah definisi estetika menyediakan kondisi seni yang diperlukan atau mencukupi untuk seni. Beberapa pembaca mungkin merasa bahwa problem yang kami hadapi di sini sebenarnya adalah akibat keterbatasan dari pengalaman estetika yang kami masukkan ke dalam definisi seni estetika. Mereka mungkin menduga bahwa jika kita hanya menyatakan bahwa x adalah karya seni jika dan hanya jika x dimaksudkan untuk memiliki kapasitas untuk membeli pengalaman estetika — menggunakan konsep bahasa kita yang biasa tentang konsep ini — teori seni estetika akan memiliki kesempatan yang lebih baik untuk berhasil.

     Tentu saja, ada pertanyaan nyata tentang apakah kita memiliki intuisi bahasa yang biasa tentang frase "pengalaman estetika." Konsep ini tampaknya terutama yang teknis. Tetapi jika kita memiliki beberapa pengertian yang biasa, maka masih tampak bahwa teori terkutuk. Definisi estetika tidak hanya memilih karya seni, karena bahasa biasa mengakui bahwa hal-hal selain karya seni dapat secara sengaja dirancang dengan kapasitas untuk mampu pengalaman estetika -Fords, misalnya.

     Selain itu, tidak semua karya seni dirancang untuk menyediakan pengalaman-pengalaman estetis ada "Biasa" rasa frase. Kapasitas untuk membeli estetika pengalaman bukan kondisi yang diperlukan untuk seni. Beberapa karya seni, seperti air mancur Duchamp, adalah ide berbasis, daripada pengalaman berbasis. Seseorang dapat memperoleh kepuasan dengan memikirkan tentang mata air bahkan tanpa mengalaminya, apalagi mengalaminya secara estetis. Orang bisa membaca tentang hal itu dan berpikir tentang hal itu tanpa mengetahui seperti apa persisnya bentuk dan sifat yang terlihat. Bisa dibilang, Duchamp akan merusak niatnya sendiri untuk memprovokasi pemikiran tentang sifat dan masa depan seni, jika Fountain memiliki kapasitas untuk mampu menyerap ketidakpuasan bentuk dan sifat yang terlihat.

     Oleh karena itu, pakar seni estetika telah keliru sebelumnya dalam premis pertama argumennya. Ini bukan kasus bahwa penonton menggunakan semua karya seni untuk berfungsi sebagai sumber pengalaman estetis, juga bukan alasan mereka mencari semua karya seni. Beberapa karya seni dicari untuk ide-ide mereka, bukan untuk pengalaman estetika mereka mampu.

     Masalah umum lainnya dengan definisi estetika seni adalah bahwa mereka memperlakukan status seni sebagai tergantung pada fungsi yang dimaksudkan untuk mempromosikan pengalaman estetika. Tetapi apakah seorang kandidat memiliki kapasitas ini sering kali bergantung pada apakah itu sebuah karya seni atau bukan. Duchamp menyajikan sebuah botol lima puluh sentimeter kubik udara paris sebagai karya seni. Disebut Paris Air, penyakit ini bersifat impish (dan memberikan pengalaman estetika dari impishness) hanya karena itu adalah karya seni. Ini menawarkan komentar satir tentang obsesi dunia seni dengan semua hal paris

     Sebuah botol biasa penuh udara paris, bahkan satu relatif belum jelas dari Duchamp's, tidak akan mampu, juga tidak dimaksudkan untuk mampu, pengalaman serupa estetika. Kita tahu bahwa Duchamp's vial adalah karya seni yang memungkinkan kita menyadari kekurangannya; Memang, itu tidak akan impish jika itu bukan karya seni. Tetapi jika pengalaman estetika kadang-kadang bergantung pada status seni, maka status seni tidak dapat didefinisikan tidak teratur dalam hal pengalaman estetika.

     Banyak dari contoh-contoh sebelumnya berlawanan dengan dugaan bahwa kapasitas yang dimaksudkan untuk mampu pengalaman estetika adalah kondisi yang diperlukan untuk status seni telah diambil dari avant garde. Hal ini mungkin tampak tidak adil, karena sebelumnya telah diperhatikan bahwa para pakar seni estetika sering menyangkal bahwa karya-karya para avant-garde adalah seni. Kami meninjau kasus itu terhadap "Poeme symfonique" Cone, misalnya. Jadi, jika para pakar seni estetika tidak memandang karya seperti karya seni, apakah masuk akal untuk memperkenalkan karya avantgarde sebagai bentuk tandingan definisi seni estetika?

     Karena sebagian besar seni avant garde adalah jelas-jelas anti-estetika, tidaklah mengejutkan bahwa definisi seni estetis tidak dapat mengakomodasi seni itu. Para pakar seni estetika menyadari hal ini, dan, sebagai hasilnya, mereka menyangkal bahwa apa yang disebut seni anti-estetika adalah seni sejati. Kalau begitu, tidakkah pertanyaan itu cukup jelas untuk merujuknya dengan definisi estetika seni?

     Namun kita mengharapkan definisi seni untuk melacak praktek seni pengelompokan kita. Seni anti-estetika telah ada selama lebih dari delapan puluh lima tahun, dan bir digolongkan sebagai seni oleh sejarawan, kritikus, kolektor, dan banyak pemirsa yang terinformasi, juga bukan gerakan marginal dalam seni abad kedua puluh. Ini sering menjadi pusat perhatian. Nama-nama seperti Duchamp, Cage, dan Warhol pada umumnya dianggap sebagai tokoh utama seni abad kedua puluh, dan kini keduanya terus mempengaruhi pembuatan seni dan kritikan. Ini bukan untuk mengatakan bahwa tidak ada pembangkang. Tetapi, minat mereka yang tiada habisnya akan seni anti-estetika di antara sejumlah besar seniman, pakar, sejarawan, kritikus, dan pencinta seni. Itu menyajikan kasus prima facie bahwa anti-estetika waran waran masuk di bawah operasi kami konsep seni. Sulit untuk menjelaskan praktek seni modern, kecuali konsep kita cukup bulat untuk menyetujui seni anti-estetika.

     Tampaknya keberadaan seni anti-estetika adalah fakta dari dunia seni dan telah untuk beberapa waktu. Teori seni estetika tidak dapat menjelaskannya. Jika itu adalah konsekuensi definisi seni estetika, maka tampaknya bahwa pendukung definisi, bukan kritikus, yang mengemis pertanyaan. Sebuah teori seni komprehensif harus mengakomodasi fakta-fakta ketika dia menemukannya terungkap dalam praktik kami. Sesungguhnya, di mana kita hendaknya mencari fakta-fakta kita, kecuali dalam praktek kita? Teori estetika tidak dapat menetapkan apa yang akan dianggap sebagai fakta dalam menghadapi sejumlah besar bukti melawan balik, yang terus tumbuh setiap hari. Kami memiliki setiap alasan untuk percaya bahwa seni anti-estetika adalah seni berdasarkan praktek kami berkembang, yang, pada gilirannya, memberi kita alasan kuat untuk menyangkal bahwa definisi estetika seni adalah teori komprehensif dari semua seni.

REVIEW :

Keberatan pada definisi seni estetika, Definisi estetika seni dapat ditafsirkan baik dalam hal kisah estetika yang berorientasi konten atau akun yang berorientasi pada emosi. Kedua definisi ini, tentu saja, bisa terhubung. Namun, untuk tujuan analitis lebih mudah untuk mempertimbangkan mereka satu per satu. Dan bagaimanapun, jika keduanya tidak meyakinkan dengan sendirinya, kecil kemungkinannya mereka akan meyakinkan ketika ditambahkan bersama-sama. Tetapi rumus ini terlalu luas untuk menyediakan kondisi yang memadai untuk status seni, karena hampir setiap artefak manusia akan menghadirkan ketidaksamaan, perbedaan dan/atau intensitas untuk keprihatinan.

Karya seni adalah objek yang dimaksudkan untuk menyajikan ketidakbiasaan, keragaman dan atau intensitas untuk ketakutan di mana ini dipahami sebagai sifat estetika.Tetapi, hal ini masih menghasilkan teori yang terlalu luas untuk menjadi definisi seni yang memadai. Definisi estetika seni, yang ditafsirkan berdasarkan kisah estetika yang berorientasi muatan, tidak memberi kita kondisi yang memadai untuk status seni.

Tapi bagaimana jika kita membaca definisi estetika seni dalam hal akan kegunaan Karya seni? Apakah itu akan memperbaiki keadaan? Dalam pandangan itu, sebuah karya seni jika hanya sengaja diproduksi dengan kapasitas untuk menghasilkan perhatian yang tidak tertarik dan simpatik dan perenungan untuk kepentingan sendiri. Apakah masuk akal untuk percaya bahwa semua karya seni selalu dihasilkan dengan niat seperti itu? Tampaknya tidak mungkin. Masalah terbesar di sini adalah gagasan ketidakpercayaan. Sebagaimana telah kita perhatikan lebih dari satu kali, banyak karya seni dihasilkan dengan tujuan keagamaan dan politik. Hal-hal itu tidak dirancang untuk dianggap remeh, tetapi berkaitan dengan urusan-urusan praktis. Sebuah novel feminis mungkin dimaksudkan untuk menggugah pembaca baik wanita maupun pria untuk mengubah kehidupan mereka. Di sini, urusan pribadi mungkin bersifat politik, dan novel ini membahas kepentingan pembaca yang melandasi keduanya. Novel seperti ini tidak dirancang untuk disalahgunakan. Memang, bacaan yang tidak berminat bisa jadi malah melemahkan niat novel ini. Artinya, sulit untuk membayangkan bahwa membaca dengan acuh tak acuh bahkan merupakan tujuan sekunder novel semacam itu, karena apa pun yang dibaca merupakan antitetik untuk tujuan utamanya.

Teori estetika sudah tahu bagaimana mengidentifikasi seni (untuk mengatakan apa yang relevan secara artistik) dan itulah definisi yang seharusnya diuraikan pada objek tertentu hanya karena kita tahu benda-benda itu adalah karya seni. Dan memang benar bahwa hal-hal seperti kesatuan, keragaman, dan intensitas sifat estetikanya dalam definisinya, ketakutan harus artistik relevan. Jadi, untuk berbicara tentang artistik yang relevan semua hal di sini akan melingkar dan saling berkaitan. Mungkin ahli estetika akan mengatakan "tidak". Ia mungkin setuju bahwa pekerjaan bisa jadi tidak memiliki kesatuan, atau keragaman, atau intensitas, tetapi menyangkal bahwa boleh jadi ada karya seni yang dimaksudkan untuk tidak menimbulkan kecurigaan pada sifat-sifat sebelumnya. Argumen mungkin pergi seperti ini: persatuan dan keberagaman bersama. Jadi, jika seorang seniman menyajikan karya yang luar biasa karena yang dimaksudkan adalah kurangnya persatuan, maka karya itu tak pelak lagi akan menghasilkan rasa keragaman. Sebaliknya, karya yang menurunkan keragaman akan secara otomatis menghasilkan rasa persatuan.

Sejarah seni menyediakan banyak contoh karya yang berkaitan dengan minat pribadi dan sosial. Pekerjaan seni sering kali berfungsi untuk memalsukan identitas pribadi dan untuk memajukan proyek-proyek praktis. Jika kita mengira bahwa pembuat karya-karya ini bermaksud agar mereka memiliki kapasitas untuk memberikan perhatian yang tidak berminat dan simpatik, tidakkah kita seharusnya setuju bahwa pembuat karya-karya yang relevan mempunyai niat yang kontradiktif? Tetapi ini adalah definisi yang sangat meragukan tentang seni yang memerlukan bahwa begitu banyak sejarah seni terdiri dari karya-karya kontradiktif.

Banyak dari contoh-contoh sebelumnya berlawanan dengan dugaan bahwa kapasitas yang dimaksudkan untuk mampu pengalaman estetika adalah kondisi yang diperlukan untuk status seni telah diambil dari avant garde. Jadi, jika para pakar seni estetika tidak memandang karya seperti karya seni, apakah masuk akal untuk memperkenalkan karya avantgarde sebagai bentuk tandingan definisi seni estetika?Karena sebagian besar seni avant garde adalah jelas-jelas anti-estetika, tidaklah mengejutkan bahwa definisi seni estetis tidak dapat mengakomodasi seni itu. Teori seni estetika tidak dapat menjelaskannya. Teori estetika tidak dapat menetapkan apa yang akan dianggap sebagai fakta dalam menghadapi sejumlah besar bukti melawan balik, yang terus tumbuh setiap hari. Para Ahli memiliki setiap alasan untuk percaya bahwa seni anti-estetika adalah seni berdasarkan praktek yang berkembang pada gilirannya, memberi kita alasan kuat untuk menyangkal bahwa definisi estetika seni adalah teori komprehensif dari semua seni.